建筑面積110平方米的房子，到手卻發(fā)現(xiàn)套內(nèi)面積只有60多平方米；購(gòu)房時(shí)銷售人員口頭承諾的31%公攤面積，收房時(shí)卻變成了46%……山東青島市市民李黎(化名)始終想不通：“怎么一公攤，把我一半的房子都攤出去了呢？”近年來(lái)，公眾對(duì)于購(gòu)房時(shí)需要承擔(dān)公攤面積費(fèi)用多有詬病，不少人擔(dān)心存在“消費(fèi)暗區(qū)”，要求取消公攤面積制度的議題屢被提起。
上述報(bào)道中，李先生所購(gòu)房屋公攤面積占到了一半，這樣的情形或許有些極端。而李先生的不解不僅在于其實(shí)際購(gòu)房面積的大幅縮水，更在于開發(fā)商先前以口頭承諾31%公攤面積的虛假宣傳。應(yīng)該說，少數(shù)開發(fā)商以公攤面積忽悠購(gòu)房者并鬧出“糊涂賬”，是公眾詬病“公攤面積”的主要原因。
公攤面積由香港傳入內(nèi)地，并由國(guó)家1995年出臺(tái)《商品房銷售面積計(jì)算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則》和2001年制定《商品房銷售管理辦法》被明確規(guī)
定下來(lái)。應(yīng)該說，經(jīng)過20多年的“房改”實(shí)踐，國(guó)人已對(duì)這種商品房銷售辦法有了基本的適應(yīng)，但對(duì)公攤面積的范圍、比例、算法和處置仍心存疑問。這的確需要政府以制度明確個(gè)中邊界，讓老百姓明白購(gòu)房、安心居住，并為此類糾紛的處置提供法理依據(jù)。
按照一般理解，“公攤面積”主要包括樓道、電梯、大堂等公共空間。但現(xiàn)實(shí)中其占比卻并沒有統(tǒng)一的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，這就衍生出公攤面積計(jì)算中的“模糊地帶”，為開發(fā)商借購(gòu)房者看不見摸不著的公攤面積做文章提供空間。比如，本案中對(duì)李先生“說好31%公攤面積緣何變?yōu)?6%”疑問，開發(fā)商解釋稱外墻的一半被計(jì)入了套內(nèi)面積。
“公攤面積”的概念泛化和算法模糊，既讓消費(fèi)者在購(gòu)房時(shí)疑問重重，也讓其安心居住的獲得感和舒適度大打折扣，更極易引發(fā)消費(fèi)者與開發(fā)商、業(yè)主與物業(yè)的矛盾糾紛。比如，開發(fā)商用建筑面積宣傳，以混淆概念誤導(dǎo)購(gòu)房者，造成套內(nèi)面積遠(yuǎn)低于購(gòu)房者預(yù)期的心理落差；公攤面積變大導(dǎo)致得房率縮水，但購(gòu)房者還得為公攤部分承擔(dān)后續(xù)的物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)等，這顯然難言合理；如果小區(qū)的地下車庫(kù)、內(nèi)部經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所等，也被算入公攤面積，這就難免產(chǎn)生其出租出售收益的歸屬分配問題。現(xiàn)實(shí)中能夠?qū)I(yè)主公攤面積經(jīng)營(yíng)收益返還的情況極少，而圍繞其收費(fèi)問題引發(fā)的開發(fā)商、物業(yè)與業(yè)主的爭(zhēng)論卻屢見不鮮。
事實(shí)上，人們?cè)嵅∩唐贩抗珨偯娣e并非是要取消其公共區(qū)域，而是想真正實(shí)現(xiàn)公平合理、明白消費(fèi)。這就需要相關(guān)信息和算法的公開透明。既然商品房?jī)?nèi)的公共區(qū)域不可或缺，且其面積攤?cè)敫骷腋鲬舻姆峙渲贫榷唐趦?nèi)也難以取消，畢竟現(xiàn)在的房產(chǎn)證等都是以總建筑面積為標(biāo)準(zhǔn)的。但長(zhǎng)期來(lái)看，逐步改革過渡到按照套內(nèi)實(shí)際使用面積計(jì)算，也應(yīng)該被提上議程。
商品房公攤面積不能成為任由開發(fā)商玩弄的“橡皮泥”。解決這一問題，公開透明是基本前提。開發(fā)商應(yīng)將建筑面積、套內(nèi)面積、公攤部位等信息明白公示，充分保障購(gòu)房者知情權(quán)。對(duì)于混淆概念、虛假宣傳、隱瞞套內(nèi)面積等情況，有關(guān)部門更要加大力度，依法懲罰。
來(lái) 源：北京青年報(bào)
編 輯：liuy
